Il Tribunale monocratico nel proc. n. 2865/17 R.G.N.R. e n.
2567/17 R.G. G.I.P. nei confronti di S. P. premesso che, richiesto il
rinvio a giudizio di S. P. per il reato di omicidio stradale che,
all'udienza del 18 ottobre 2018, in via preliminare il difensore
eccepiva l'illegittimita' costituzionale dell'art. 222, II comma, IV
periodo del Codice della strada, depositando all'uopo nota del poi
completata dalla nota dell'8 gennaio 2018, la doglianza prospetta in
sintesi che:
la revoca della patente di guida prevista dalla disposizione
come automatico effetto della sentenza di condanna o di applicazione
pena per i reati di cui agli articoli 590-bis e', nella sostanza, una
sanzione penale, che deve rispettare i principi di ragionevolezza e
proporzionalita' della pena di cui agli articoli 3 e 27 della
Costituzione e, comunque, quello di ragionevolezza insito gia', in
termini generali, nell'art. 3 della Costituzione:
cio', perche' essa non consente una adeguata valutazione.
Il combinato disposto del comma 2 e del comma 3-ter del predetto
art. 222 CdS, non consente, quindi, al giudice, cosi come avviene per
la pena principale, di modulare la sanzione accessoria alla gravita'
dell'illecito. Si legge, infatti, nel comma 2 che in caso di
condanna, ovvero di applicazione della pena su richiesta delle parti
«a norma dell'art. 444 del codice di procedura penale, per i reati di
cui agli articoli (589-bis) e 590-bis del codice penale consegue la
revoca della patente di guida» e «nel caso di applicazione della
sanzione accessoria di cui al quarto periodo del comma 2 del presente
articolo per i reati di cui agli articoli 589-bis, primo comma, e
590-bis del codice penale, l'interessato non puo' conseguire una
nuova patente di guida prima che siano decorsi cinque anni dalla
revoca».
Dalla automatica applicazione della sanzione accessoria, per lo
piu' predefinita, prescindendo dalle concrete circostanze oggettive e
soggettive di verificazione del fatto reato, discende, pertanto, la
irragionevole disparita' di trattamento.
Infatti, se nel caso di specie, alla imputata S., viene
contestato il reato di cui all'art. 590-bis in relazione all'art. 583
n. 1 c.p., nel medesimo capo di imputazione si legge, altresi', che
la persona offesa ometteva «di servirsi dell'attraversamento pedonale
posto a distanza inferiore a 100 mt».
Ebbene dalla formulazione della contestazione non possono esservi
dubbi in merito al concorso nel reato della persona offesa,
determinato dall'aver, essa stessa, posto in essere un comportamento
in violazione della norma di cui all'art. 190 CdS e per conseguenza
della operativita', in caso di condanna, del comma 7 dell'art.
590-bis c.p. In tali casi, il legislatore, ovvero qualora l'evento
non sia esclusiva conseguenza dell'azione o dell'omissione del
colpevole e per conseguenza il fatto sia caratterizzato da una
ridotta offensivita', ha previsto che la pena sia diminuita fino alla
meta'.
In tale caso, quindi, non si consente, in forza della
disposizione di cui all'art. 222 comma 2 e comma 3-ter CdS. di
graduare ugualmente la sanzione accessoria.
La rilevanza della questione di legittimita' costituzionale
deriva proprio dalla predetta imputazione per il reato di cui
all'art. 590-bis c.p. perche', per colpa consistita in imprudenza,
negligenza e imperizia, e in violazione dell'art. 141 comma 2 del
Codice della strada decreto legislativo n. 285/1992, alla guida della
vettura targata ....., percorreva la via Campana con direzione di
marcia Capanne/San Romano, quando giunta all'altezza del civico 1,
omettendo di adottare ogni cautela alla guida per arrestare
tempestivamente l'autovettura in presenza di ostacolo, investiva con
la parte anteriore sinistra il pedone R. O., che ometteva «di
servirsi dell'attraversamento pedonale posto a distanza inferiore a
100 mt».
L'ipotesi accusatoria e', dunque, incentrata sulla lesione
provocata alla persona offesa, ed il nucleo fondamentale della
contestazione e' l'inosservanza delle norme del Codice della strada.
Ora, la possibilita' di modulare la sanzione in ogni sua
declinazione, risulta essere nel processo penale di assoluta
preminenza, investendo, questa, la tematica della «pena» e con essa,
i principi costituzionali che rendono legittima la pretesa punitiva e
l'irrogazione della punizione da parte dello Stato.
Tanto premesso
Osserva
Sulla rilevanza della questione
La rilevanza della questione di legittimita' risulta, altresi',
dalla non manifesta infondatezza alla luce dei principi e dei criteri
costituzionali, nonche', delle specifiche disposizioni della Carta
costituzionale e della CEDU individuate quali «norme parametro» e di
cui si denuncia la violazione da parte della norma di legge ordinaria
sospettata di incostituzionalita'.
Violazione dell'art. 3 della Costituzione. Principio di uguaglianza.
Criterio di ragionevolezza.
E' in dubbio come una durata fissa e predeterminata della pena
accessoria, peraltro del tutto svincolata dalla gravita' del fatto,
che con essa si punisce, contrasti con il principio di eguaglianza di
cui all'art. 3 Cost.
Da qui ne discende che la parita' del trattamento sanzionatorio
previsto dall'art. 222 comma 2 e comma 3-ter CdS. ed applicabile a
situazione del tutto eterogenee, si risolve, in realta', in una
ingiustificata violazione del principio di uguaglianza formale e
sostanziale.
Il principio contenuto nell'art. 3 Cost. esclude, difatti, la
legittimita' della parificazione e della distinzione quando esse
siano immotivate.
Di qui il criterio della ragionevolezza, che consente di
considerare ragionevole e giustificabile e per conseguenza non
incostituzionale «la disparita' di trattamento», quando mira a
compensare situazioni di inferiorita'.
Violazione dell'art. 27 della Costituzione. Il principio della
individualizzazione della pena. Il principio della finalita'
rieducativa della pena.
E', inoltre, del tutto evidente come la durata invariabile della
pena accessoria. prevista dalla disposizione impugnata, si risolva,
in fine, anche in una palese lesione dei principi sanciti dall'art.
27 Cost.
La Suprema Corte, come si legge anche nella sentenza del 4 aprile
2012-21 settembre 2012, n. 36591, che anche in materia di pene
accessorie, e' indispensabile interpretare le disposizioni «alla luce
del principio di individualizzazione della sanzione e della funzione
rieducativa della pena di cui all'art. 27 Cost., comma 3».
La questione di legittimita' costituzionale rileva, quindi,
rispetto all'art. 27 della Cost., sotto tre distinti profili.
Il Primo. L'automatismo nell'applicazione della predetta pena
accessoria, che segue necessariamente a qualunque condanna per i
fatti come descritti dall'art. 590-bis. c.p., indipendentemente dalla
concreta gravita' delle condotte ascritte all'imputato, nonche' dalle
diminuenti previste nel predetto articolo.
Non vi e' dubbio come il carattere automatico e indefettibile di
detta sanzione precluda ai giudice di apprezzare in concreto
l'esistenza delle ragioni giustificatrici della sua applicazione, che
devono risiedere sempre nella adeguatezza e nella proporzionalita'
della pena ai fatti reato, nella individualizzazione del trattamento
penale in rapporto alla personalita' del reo, nella idoneita'
dell'esecuzione della pena a svolgere la finalita' rieducativa.
Infatti, sebbene la sanzione debba essere inflitta per compensare
la colpevolezza dell'autore del reato, andando cosi a ripristinare
l'ordine violato, essa, tuttavia, riesce ad assolvere detta funzione
solo quando viene comminata in ossequio al principio di
proporzionalita' e a quello, non meno importante, di rieducazione.
Anche la Corte europea dei diritti dell'Uomo ha piu' volte
dichiarato contrarie alla CEDU tutte quelle sanzioni accessorie o,
comunque, misure limitative di diritti che discendono automaticamente
da una condanna penale, senza una verifica giurisdizionale
sull'effettiva necessita' di tali sanzioni o misure.
Sul punto, infatti, sorgono perplessita' anche in merito al
rispetto dell'art. 117 Cost., in relazione agli artt. 8 CEDU e 1
prot. add. CEDU.
Valga per tutte la sentenza della Corte europea dei Diritti
dell'Uomo, terza sezione, del 23 marzo 2006, Vitiello c. Italia,
nella quale la Corte di Strasburgo, si e' pronunciata sulla natura
estremamente afflittiva delle sanzioni accessorie, affermando che «le
limitazioni derivanti dall'applicazione della pena accessoria devono
considerarsi quali ingerenze nel godimento del diritto al rispetto
della vita privata e, come tali, non soltanto devono essere previste
dalla legge e debbono perseguire uno scopo legittimo, ma devono
essere proporzionate rispetto a detto scopo, comportando la
violazione del divieto di discriminazione nel godimento del diritto
al rispetto della vita familiare oltre che una ingerenza nel
godimento del diritto di proprieta'».
E' sufficiente, infatti, considerare come la automatica revoca
per anni cinque del titolo abilitativo alla guida comporti una
irragionevole restrizione della liberta' personale, affatto,
giustificata dalla gravita' di tutte le condotte, descritte dall'art.
590-bis. c.p., determinando cosi una incisiva limitazione di beni di
rilevanza costituzionale.
La seconda. La ampiezza delle limitazioni, sia in senso temporale
che qualitativo, che discendono dall'operare della pena accessoria.
Le pene accessorie, inoltre, risultano sproporzionate anche in
ragione della loro portata estremamente ampia. Esse, difatti,
finiscono per incidere non solo sul diritto al lavoro rendendolo
estremamente difficoltoso e talvolta addirittura impedendolo, ma
anche sulla vita e sulla stessa identita' del condannato, operando
alla stregua di una sorte di «emarginalizzazione civile».
La terza. La fissita' della durata della pena accessoria.
Infine, la disposizione censurata contrasta con il principio di
proporzionalita' della pena, cosi' come enucleato dalla costante
giurisprudenza della Corte costituzionale, nonche' con il principio
di necessaria individualizzazione della pena, che si pone
antologicamente in contrasto con previsioni sanzionatorie rigide, a
meno che questa non appaia, prima facie, ragionevolmente
«proporzionata» rispetto a tutti i comportamenti descritti nella
fattispecie di reato.
Ora, la durata fissa della pena non e' affatto in linea con i
principi costituzionali, in particolar modo con quelli di
proporzionalita' e necessaria individualizzazione del trattamento
sanzionatorio.
Sul punto la Corte costituzionale ha sempre affermato che la
individuazione del trattamento sanzionatorio per fatti reato e'
riservato alla discrezionalita' del legislatore, in conformita' a
quanto stabilito dall'art. 25, secondo comma, Cost., detta
discrezionalita', pero', non deve mai sfociare in una scelta
manifestamente irragionevole, che si estrinseca nella palese
sproporzione della pena rispetto alla gravita' del fatto e alla
personalita' del reo.
Non vi e' dubbio, infatti, come una sanzione sproporzionata non
possa non violare sia all'art. 3 Cost. che l'art. 27 Cost.
risolvendosi di fatto in un vero e proprio ostacolo alla funzione
rieducativa della pena.
E se e' vero che il Legislatore tende ad assicurare
«individualizzazione» del trattamento punitivo, attraverso la
previsione di un minimo ed un massimo di pena comminabile rispetto a
un dato reato, altrettanto vero e' che tale risultato si raggiunge
attraverso la valutazione di tutte le circostanze contenute negli
artt. 133 e 133-bis c.p. attuata dal Giudice, il quale solo all'esito
di questa verifica infliggera' una sanzione calibrata sulla
situazione del singolo condannato, in attuazione del mandato
costituzionale di «personalita'» della responsabilita' penale di cui
all'art. 27, primo comma, Cost. e per questo, quindi, proporzionata
in relazione alla concreta gravita', oggettiva e soggettiva, del
fatto effettivamente commesso.
Ora, la discrezionalita' del giudice, dunque, ben lungi
dall'essere arbitrio, e' lo strumento attraverso il quale lo Stato
adegua la propria risposta punitiva alle singole fattispecie
concrete.
Ebbene, la eccezione di incostituzionalita', di cui si discute,
deriva dal fatto che il comma 2 e il comma 3-ter dell'art. 222 CdS,
pongono sullo stesso piano e applicano la medesima sanzione, non
concedendo possibilita' di graduazione, a fatti-reato diversi quanto
all'evento (omicidio colposo, da un lato, e lesioni colpose gravi o
gravissime dall'altro) e frutto di condotte eterogenee ed
espressamente previste in modo dettagliato e specifico, con
graduazione delle pene, proprio dagli arti. 589-bis c.p. e 590-bis
c.p. In ragione di cio' alla predetta norma ben puo' essere riferito
l'iter argomentativo della predetta sentenza n. 222 del 2018.